"Sortis de la catégorie des humains, les assassins n’ont pas été comptabilisés parmi les morts de Janvier 2015. Tous les médias ont évoqué 17 morts. Ils sont 20". A ma connaissance, personne n'a su relever cette évidence, mettre en avant cette vérité si lourde d’implications. Cet article de "féministes et croyantes" mérite pour cela infiniment de gratitude - celle qu'on doit à qui présentement  avance encore une pensée ou un écrit conçus dans l'intelligence d'un humanisme, c'est à dire dans l'alliance de la raison et de la générosité.

Les terroristes ont effectivement été déshumanisés, et l'on voit bien que n'importe quelle catégorie de déviants identifiés comme tels, y compris lorsqu'il s'agit de déviances infiniment moins criminelles et moins follement sanglantes que celle des djihadistes, est aujourd'hui pareillement vouée à être exclue de l'humain. Combien est-il vrai que déshumaniser les bourreaux est la solution la plus facile face au mystère du mal : s'ils ne sont pas des nôtres, nous ne sommes responsables de rien. Responsables en rien de ce qui les a motivés et en rien de ce qu'ils sont. Et de là on en vient à traiter à peu près toute forme de marginalité au regard de la loi et des normes - trafics en tous genres, violences diverses, addictions ou simples incivilités, et jusqu'à la ghettoïsation dans une culture de cité et dans les préjugés archaïques que celle-ci nourrit - comme requérant seulement d'ajouter de l'emprisonnement à l'emprisonnement, de l'exclusion à l'exclusion.

Proclamer que le criminel, le délinquant ou celui qui simplement fait peur ne sont de pas de notre monde, c'est se conforter dans l'idée que d'une façon ou une autre, il suffit de faire en sorte qu'à l’avenir ils marchent à l'ombre (je fais évidemment référence à la chanson de Renaud ...) - l'ombre des lieux de détention, ou les ténèbres extérieures qui attendraient les déchus de la nationalité ...

Une observation complémentaire : je ne fais pas trop confiance aux rapprochements qui viennent spontanément - et tout milite, il est vrai, en ce sens - entre les différentes abjections qui ont fait succéder leurs déferlantes sur l'humanité. Chaque horreur, chaque façon de faire couler le sang et d'exterminer, me semblerait plutôt, à la réflexion, porter sa spécificité irréductible. De ce point de vue, le nazisme, que ses atrocités eussent été commises par des fanatiques ou par des bureaucrates (les uns ont toujours besoin des autres), me parait plutôt devoir être regardé comme un culte païen : un culte de la mort - ce qu'il partage avec les formes plus classiques de fascisme, et je renvois à cet égard au "Viva la muerte" des nationalistes espagnols - et plus encore un culte de la race.

Dernière remarque : « faire rentrer la religion dans la sphère privée »  me semble être une formulation ambiguë ou ambivalente. Contraire au principe de la liberté des consciences et des cultes sanctuarisé par la loi de Séparation, en ce que ces libertés ne sont pas instituées pour s’exercer dans on ne sait quelles catacombes, ni cachées derrière les portes closes des têtes ou des logis des citoyens. Mais juridiquement valide si l’on entend par « sphère privée » ce qui est précisément délimité par le champ des convictions personnelles - y compris, et d’abord, par ce qui ouvre à celles-ci le droit fondamental à l’objection de conscience.

Autrement dit, si l’affirmation d’un domaine privé de la croyance et de la non croyance - toutes deux considérées en tant que spiritualités de libre adhésion et de libre expression - signifie que la loi civile ‘’vit sa propre vie’’ et se forme dans une indépendance absolue vis à vis des institutions et du discours du religieux parce que sa conception ne saurait répondre qu’au choix démocratique des citoyens. Là se trouve, à mon sens, le principe capital de la laïcité auquel renvoie l’interpellation républicaine, souvent comprise à contresens, de Gambetta : « Le cléricalisme, voilà l’ennemi ».

La souveraineté de la loi républicaine admet naturellement que dans le débat où s’élaborent ses normes et ses dispositions, les opinions et les conceptions éthiques des citoyens croyants s’expriment au même titre que celles des citoyens non croyants, et qu’elles s’énoncent pour la source confessionnelles qu’elles revendiquent (et dans la diversité des vues qui peuvent les partager comme pour toute autre chaque famille de pensée). Ce qu’elle exclut, car là est le rempart de la liberté de conscience, et donc de la liberté dans son ensemble, c’est qu’une autorité cultuelle ou un groupe religieux, ou se donnant pour tel, puisse dicter ou influencer la conception des normes de droit et des règles de vie au sein de la République.

Interdit qui vise aujourd’hui en premier lieu tout type d’identitarisme ou de communautarisme cultuel résolu à soumettre à ce qu’il conçoit comme la législation qui lui est propre, et à la réglementation interne qui en découlerait, celles et ceux qu’il juge prédestinés à être assujettis à celles-ci. Ce qui cible notamment, en nous ramenant au combat féministe, les sauvageons habillés d’un vernis d’islam qui exigent de leurs sœurs le port du voile en sus d’une tenue de jogging informe. Mais interdit qui, dans sa continuité historique, s’adresse également, au titre de la neutralité religieuse de la loi, de son indifférence souveraine aux injonctions de quelque hiérarchie cléricale ou de quelque lobby cléricaliste que ce soit, aux marcheurs des manifestations ‘’pour tous’’, aux groupes qui les ont activés et aux élus en écharpe tricolore qui ont cheminé avec tant d’assiduité militante à leurs côtés. Didier LEVY